오만 외무 “호르무즈 통행료 없다”···이란 구상에 선 긋기

페이지 정보

작성자 이민종 작성일26-07-01 03:51 조회0회 댓글0건

본문

호르무즈 해협 연안국인 오만이 향후 해협을 통과하는 선박에 통행료를 부과하지 않을 것이라고 밝혔다.
바드르 알부사이디 오만 외무장관은 25일(현지시간) 바레인 마나마에서 열린 걸프협력회의(GCC) 외교장관 회의에서 마코 루비오 미국 국무장관과 함께 기자들과 만나 “호르무즈 해협과 관련한 향후 어떤 합의나 조치에도 통행료 부과는 포함되지 않을 것”이라고 말했다.
이는 미국과 이란 간 종전 합의 후속 협상이 진행되는 과정에서 이란이 제기한 통행료 부과 구상과는 상반되는 입장이다. 앞서 이란은 종전 협상 이후 호르무즈 해협의 안전 확보와 항행·환경·보험 관련 서비스 제공을 명분으로 해협을 지나는 상선들로부터 수수료를 징수하는 방안을 검토하고 있다고 밝힌 바 있다.
실제로 이란과 오만은 지난 23일 고위급 회담 직후 발표한 공동성명에서 호르무즈 해협 통항 서비스 요금 부과 방안을 공동 검토하고 있다고 공개했지만, 이날 오만 측이 통행료 부과 가능성을 사실상 부인하면서 양국 간 입장 차가 드러났다는 평가가 나온다.
24일(현지시간) 베네수엘라를 덮친 강진의 피해가 커진 것은 얕은 진원 깊이와 1분도 채 되지 않는 간격으로 발생한 ‘쌍둥이 지진’, 그리고 취약한 건축 환경이 겹친 결과로 분석된다.
CNBC에 따르면 지진이 발생한 베네수엘라 북부 연안은 남미판과 카리브판이 매년 약 2㎝씩 동쪽으로 서로 어긋나며 맞부딪치는 거대한 판 경계선이 지나는 곳이다. 이번 지진은 바로 이 경계를 따라 형성된 보코노-모론 단층대에서 일어났다. 베네수엘라는 여러 단층대 인근에 있으면서도 멕시코, 칠레처럼 태평양 ‘불의 고리’에 속하지 않아 대규모 강진은 상대적으로 드문 편이라고 CNN은 전했다.
미국지질조사국(USGS)에 따르면 이번 지진은 두 지각판 사이 단층이 수평 방향으로 급격히 어긋나며 에너지를 방출하는 방식으로 나타났다. USGS는 “지진은 지도상에서 하나의 점으로 표시되지만, 이 정도 규모의 지진은 실제로는 더 넓은 단층 구간이 미끄러지며 발생한 현상으로 이해해야 한다”고 설명했다.
얕은 진원 깊이도 피해를 키웠다. 이날 오후 6시4분쯤 일어난 첫 번째 지진의 진원 깊이는 21.9㎞, 39초 뒤 이어진 두 번째 지진은 10㎞였다. 현지 매체인 엘나시오날은 두 지진 모두 진원 깊이 70㎞ 이하 천발지진이라는 점에 주목하며, 얕은 진원이 지표면에 전달되는 충격을 더욱 크게 만들었다고 분석했다. 지진파는 깊은 곳에서 발생할수록 에너지가 분산된다.
또 다른 요인은 시간차다. 이번 지진은 규모 7.2와 7.5의 강진이 불과 39초 간격으로, 진앙 간 직선거리도 6㎞로 가까운 지점에서 연달아 발생한 ‘쌍둥이 지진’이었다. 첫 번째 지진으로 이미 손상된 건물과 지반이 안정을 되찾기도 전에 더 강한 지진이 다시 강타했다.
CNN은 피해 지역 주민 대부분이 지진의 강한 흔들림에 취약한 건축물에 거주하고 있다는 점도 인명 피해를 키운 구조적 요인이라고 지목했다. 피해 지역에는 철근·콘크리트 보강이 충분하지 않은 건축물이 적지 않아 강한 흔들림에 취약한 것으로 알려졌다.
USGS는 두 차례 강진 모두에 대해 최고 수준인 적색경보를 발령했다. 연간 한두 차례에 불과한 이 경보는 “대규모 사상자와 광범위한 피해가 예상되며 국가 또는 국제사회의 대응이 필요한 수준”임을 의미한다.
USGS는 이번 지진으로 인한 경제적 손실이 베네수엘라 국내총생산(GDP)의 1~5%에 이를 수 있다고 추산했다.
미국이 이란과 군사충돌을 멈추며 승리를 주장한다. 하지만 이를 명쾌하게 수긍하기는 쉽지 않다.
갈등의 원인이 제거된 것도, 새로운 질서가 구축되었는지도 불분명하다. 장기적인 평화가 이어질 수 있는지는 누구도 장담하지 못한다.
이런 장면은 낯설지 않다. 미국이 전쟁에서 압도적인 힘을 사용하고도 그 결과를 명료한 승리로 바꾸지 못한 것이 처음이 아니기 때문이다. 미국은 왜 전쟁에서 승리하지 못하는가. 미국의 군사학자인 저자는 이 같은 질문에서 출발한다. 결론부터 말하면 미국은 싸우는 법을 몰라서가 아니라 ‘무엇을 위해 싸우는가’ 하는 목적을 제대로 정하지 못했기 때문이다.
저자의 주장에 따르면 그 시작점은 한국전쟁이다. 미국은 처음에 북한의 침략을 막고 대한민국을 방어한다는 정치적 목적이 있었으나 인천상륙작전, 중국군 개입으로 상황이 바뀌면서 정치적 목적이 계속 바뀌고 불분명해졌다. 결정적 승리로 종결되지 못한 채 한국전쟁은 정전협정으로 마무리됐다. 이후 베트남, 이라크, 아프가니스탄에서도 비슷한 결과가 반복됐다. 전투에서 보여줬던 미국의 우위는 정치적 승리로 이어지지 못했다. 걸프전 이후의 이라크, 20년 전쟁 끝에 탈레반이 다시 권력을 장악한 아프가니스탄은 그 결과물이다.
목적이 흐려진 원인은 ‘제한전’이라는 개념에 대한 미국의 오해 때문이다. 제한전은 전쟁을 하되 확전을 피하면서 특정한 정치적 목표를 얻으려는 전쟁이다. 하지만 미국은 목표에 집중하는 대신 전쟁의 ‘관리’에 집중했다.
저자의 명쾌한 논리가 돋보이는 반면 강한 의문점도 남는다. 미국이 제한전을 이해하고 정치적 목적을 분명히 했다면 정말 승리할 수 있었을까. 설령 목적을 명확히 정했다 한들 전쟁으로 할 수 없는 일을 전쟁의 목적으로 삼았다면 결과는 달라질 수 있다고 장담할 수 있을까.

댓글목록

등록된 댓글이 없습니다.

후원/봉사 〉

자원봉사신청

오만 외무 “호르무즈 통행료 없다”···이란 구상에 선 긋기

페이지 정보

본문

댓글목록

고객센터
041-575-7120
FAX: 041-575-7126